Sobre la neutralidad epistémica del Argumento del No milagro como Inferencia a la Mejor Explicación
DOI:
https://doi.org/10.18270/rcfc.v22i44.3518Palabras clave:
Realismo, Ciencia, Filosofía, Subdeterminación, Instrumentalismo, Argumento del no milagro, debateResumen
Uno de los argumentos que se han pronunciado en favor del realismo científico es el argumento del no milagro. En este artículo nos propondremos analizar su fuerza haciendo una revisión minuciosa de sus elementos y la conexión entre estos. Para realizar dicha tarea nos valdremos de la reconstrucción del argumento del no milagro como una inferencia a la mejor explicación realizada por Roberto Azar, entre otros, y concluiremos que la estructuración del argumento del no milagro con la forma de una inferencia a la mejor explicación no puede ser utilizada para apoyar el realismo más que el antirrealismo.
Descargas
Referencias bibliográficas
Azar, Roberto. “¿Es correcta la identificación entre ‘Abducción’ e ‘Inferencia a la Mejor Explicación’?”. Revista Académica Contrastes 22.1 (2017): 7-17. <https://doi.org/10.24310/Contrastescontrastes.v22i1.3406>
______. “¿Conduce la inferencia a la mejor explicación necesariamente al realismo científico?”. Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia 20.40 (2020): 61-92. <https://doi.org/10.18270/rcfc.v20i40.3232>
Borge, Bruno. “Realismo científico hoy: a 40 años de la formulación del Argumento del No-Milagro”. Acta Scientiarum. Human and Social Sciences 37.2 (2015): 221-233. https://doi.org/10.4025/actascihumansoc.v37i2.26933
______. “Realism about what? Unobservable entities and the metaphysics of modality”. Unisinos Journal of Philosophy 17.1 (2016): 69-74. <https://doi.org/10.4013/fsu.2016.171.09>
Carnap, Rudolf. Fundamentación lógica de la física. Buenos Aires: Editorial Suramericana, 1985.
Dawid, Richard & Hartmann, Stephan. “The no miracles argument without the base rate fallacy”. Synthese 195.1 (2018): 4063-4079. <https://doi.org/10.1007/s11229-017-1408-x>
Dellsén, Finnur. “Explanatory rivals and the ultimate argument”. Theoria 82.3 (2015): 217-237. <https://doi.org/10.1111/theo.12084>
Frost-Arnold, Greg. “The no-miracles argument for realism: Inference to an unacceptable explanation”. Philosophy of Science 77.1 (2010): 35-58. <https://doi.org/10.1086/650207>
Gaeta, Rodolfo. Modelos de explicación científica, editado por Susana Lucero, Gentile Nélida y Nilda Robles. Buenos Aires: Editorial Universitaria, 1996.
______. “Consideraciones acerca del argumento del no milagro”. Filosofía e historia da ciencia no Cone Sul. Seleção de trabalhos do 5º encontro, editado por Roberto de Andrade Martins, Cibelle Celestino Silva, Juliana Mesquita Hidalgo Ferreira y Lilian Al-Chueyr Pereira Martins. Campinas: Associação de Filosofia e História da Ciência do Cone Sul (AFHIC), 2008, pp. 391-397.
Gentile, Nélida. “Acerca de la consistencia de la doctrina de Quine”. Filosofía Unisinos 9.3 (2008): 201-213.
Hempel, Carl. Filosofía de la ciencia natural. Madrid: Alianza, 1982.
Howson Collin. Hume’s problem: Induction and the justification of belief. Oxford: Clarendon Press, 2000.
Kukla, André. “The varieties of realism”. Studies in scientific realism. Nueva York: Oxford University Press, 1998, pp. 3-11.
Lipton, Peter. Inference to the best explanation. London: Routledge, 1991.
Lyons, Tomothy D. “Explaining the success of a scientific theory”. Philosophy of Science 70.5 (2003): 891-901.
Mach, Ernst. Conocimiento y error, traducido por Cortés Pla. Madrid: Espasa-Calpe, 1948.
Musgrave, Alan. “The ultimate argument for scientific realism”. Relativism and realism in science, editado por Robert Nola. Dordrecht: Kluwer Academic Press, 1988, pp. 229-252.
Platón. Diálogos II: Gorgias. Menéxeno, Eutidemo, Menón, Cratilo. Madrid: Gredos, 1992.
Popper, Karl R. La lógica de la investigación científica. Madrid: Tecnos, 1980.
______. Conocimiento: subjetivo contra objetivo. Popper, escritos selectos, compilado por David Miller y traducido por Sergio René Madero Báez. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1995a.
______. Epistemología evolutiva. Popper, escritos selectos, compilado por David Miller y traducido por Sergio René Madero Báez. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1995b.
______. Realism and the aim of science: From the postscript to the logic of scientific discovery. Londres: Routledge, 2013.
Psillos, Stathis. Scientific realism: How science tracks truth. London: Routledge, 1999.
______. “Simply the best: A case for abduction”. Computational logic. Logic programming and beyond: Essays in honour of Robert A. Kowalski, editado por Fariba Sadri y Antonis Kakas. Berlin/Heidelberg: Springer, 2002, pp. 605-625.
______. “The fine structure of inference to the best explanation”. Philosophy and Phenomenological Research 74.2 (2007): 441-448.
Putnam, Hilary. Mathematics, matter and method. Cambridge: Cambridge University Press, 1975.
Quine, Willard van Orman. “Sobre los sistemas del mundo empíricamente equivalentes”. Acerca del conocimiento científico y otros dogmas. Barcelona: Paidós, 2001.
Reinsel, David, Gantz, John & Rydning, John. The digitization of the world from edge to core. Framingham: International Data Corporation, 2018.
Spehrs, Adriana. “Explicación, adecuación empírica y verdad”. Epistemología e historia de la ciencia, editado por Ricardo Caracciolo y Diego Letzen. Córdoba: Centro de Investigaciones de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad Nacional de Córdoba, 2001, pp. 489-495.
Van Fraassen, Bas C. The scientific image. Oxford: Oxford University Press, 1980.
______. Laws and simmetry. Oxford: Clarendon Press, 1989.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
