Comisiones nacionales de bioética: en la intersección entre la moral, el derecho y la política

Autores/as

Palabras clave:

bioética, Colombia, España, Estados Unidos, derecho, moral, política

Resumen

Propósito/Contexto. El objetivo de este artículo es determinar los alcances y límites de intervención de las comisiones nacionales de bioética en la regulación de la maternidad subrogada en los contextos colombiano, español y norteamericano. Las comisiones nacionales de bioética tienen la importante misión de asistir a los gobiernos nacionales, órganos de poder y dependencias en temas de bioética. La maternidad subrogada reviste hoy un carácter prioritario para los países, a nivel individual y global.

Metodología/Enfoque. La investigación que soporta el artículo es teórica con enfoque cualitativo. El método empleado es analítico-sintético. La técnica utilizada es documental. Primero se toma una muestra amplia de los resultados, los cuales se clasifican y organizan en tablas; posteriormente, se analizan de manera crítica de acuerdo a los casos de estudio.

Resultados/Hallazgos. Los resultados más relevantes para este estudio constituyen las comisiones nacionales de bioética de Colombia, España y EE.UU. y un conjunto de documentos emitidos por estas comisiones que han abordado el tema la maternidad subrogada. Se evidencia que ha sido poca la injerencia de las comisiones nacionales de bioética en el tema de la maternidad subrogada.

Discusión/Conclusiones/Contribuciones. El derecho y la política han tenido, más bien, poco influjo en el tema de la maternidad subrogada. Resulta una necesidad hoy hablar de un “derecho de la subrogación” así como de una “política de la subrogación”, por ende también de una “moral de la subrogación”, donde las comisiones nacionales de bioética, como principales escenarios de deliberación moral en este tema, juegan un papel determinante.

Citas

ATIENZA M. (1998). Juridificar la Bioética. Isonomía, (8), 75-99.

CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA. (2010, 8 de enero). Ley 1374 de 2010. D.O. No. 47.586.

CORTE SUPREMA DE CALIFORNIA. (1993, 20 de mayo). Johnson v. Calvert, No. S023721.

COMITÉ DE BIOÉTICA DE ESPAÑA [CBE]. (2017, 19 de mayo). Informe del Comité de Bioética de España sobre los aspectos éticos y jurídicos de la maternidad subrogada. http://www.comitedebioetica.es/documentacion/index.php.

DWORKIN R. Justicia para erizos. México: FCE; 2011.

LAS CORTES GENERALES DE ESPAÑA. (2006, 26 de mayo). Ley 14 de 2006. BOE No. 126.

LAS CORTES GENERALES DE ESPAÑA. (2007, 3 de julio). Ley 14 de 2007. BOE No. 159.

MAGLIO I. Los comités y las comisiones nacionales de bioética en América Latina y el Caribe. Situación actual, propuestas y desafíos. Bogotá: Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura; Universidad El Bosque; Departamento de Bioética; 2018. https://repositorio.unbosque.edu.co/handle/20.500.12495/3337.

MOLINA-RICAURTE C. J. Maternidad subrogada y parejas del mismo sexo: cuestiones de equidad y justicia. En Discursos, mujeres y artes. ¿Construyendo o derribando fronteras?. Madrid: Editorial Dykinson S.L.; 2021.

PRESIDENT'S COUNCIL ON BIOETHICS. Reproduction and Responsibility. The Regulation of New Biotechnologies. Washington, D.C.: President’ Council on Bioethics; 2004. https://repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle/10822/559381/_pcbe_final_reproduction_and_responsibility.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

PRESIDENT OF THE UNITED STATES. (1994, 15 de enero). Executive Order 12891.

PRESIDENT OF THE UNITED STATES. (1995, 3 de octubre). Executive Order 12975.

PRESIDENT OF THE UNITED STATES. (2001, 28 de noviembre). Executive Order 13237.

PRESIDENT OF THE UNITED STATES. (2009, 24 de noviembre). Executive Order 13521.

SALAS CARDONA J. C. (2011). Bioética y argumentación jurídica. Revista de Bioética Latinoamericana, 8 (1), 13-17.

SÁNCHEZ BARROSO J. A. (2005). Los principios en la Bioética y en la teoría de la argumentación jurídica de Robert Alexy. Revista del Posgrado en Derecho de la UNAM, 1 (1), 191-203.

SÁNCHEZ BARROSO J. A. (2010). Vigencia y operatividad de los principios de la Bioética en la solución de problemas a partir de la deliberación moral y de la argumentación jurídica. Persona y Bioética, 14 (2), 187-204. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0123-31222010000200008&lng=en&tlng=es.

SEOANE J. A. (2016). Argumentación jurídica y bioética. Examen teórico del modelo deliberativo de Diego Gracia. Anuario de Filosofia Del Derecho, (32), 489-510.

SHELL S. (2008). Kant’s Concept of Human Dignity. En Human Dignity and Bioethics. Essays Commissioned by the President’ Council on Bioethics (pp. 333-349). Washington, D.C.: President’ Council on Bioethics. https://repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle/10822/559351/human_dignity_and_bioethics.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

UNITED STATES CONGRESS. (1974, 12 de julio). Public Law 93-348.

UNITED STATES CONGRESS. (1978, 9 de noviembre). Public Law 95-622.

TINANT L. E. (2012). Principios jurídicos y principios bioéticos. Separación, vinculación, integración. Derecho PUCP, (69), 45-63. https://doi.org/10.18800/derechopucp.201202.002.

VIDAL GIL E. J. (2018). Bioética y bioderecho: la positivización de los principios. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, (52), 23-41. https://doi.org/10.30827/acfs.v52i0.6549.

Publicado

2022-02-24

Cómo citar

Molina-Ricaurte, C. J. . (2022). Comisiones nacionales de bioética: en la intersección entre la moral, el derecho y la política. Bios Papers, 1(2). Recuperado a partir de https://revistas.unbosque.edu.co/index.php/Bios-Papers/article/view/3942