¿La tiranía de los comités de ética en investigación (CEI) es una realidad?

Palabras clave

Research ethics committees
institutional review boards
scientific research
global bioethics
power
tyranny comités de ética en investigación
investigación científica
bioética global
poder
tiranía comitês de ética em pesquisa
investigação científica
bioética global
poder
tirania

Cómo citar

Trillos-Peña, C. E. (2021). ¿La tiranía de los comités de ética en investigación (CEI) es una realidad?. Revista Colombiana De Bioética, 16(1). https://doi.org/10.18270/rcb.v16i1.2730

Resumen

Propósito/Contexto. En el presente artículo se hace un análisis del rol que deben cumplir los comités de ética e investigación para proteger a los voluntarios que participan en los estudios, sin olvidar sus funciones de promoción de la investigación y generación de conocimiento como una responsabilidad social, lo cual con el tiempo se ha venido distorsionando.

Metodología/Enfoque. Se realizó una revisión de la evolución de la ética en investigación, que surge como respuesta a malas prácticas que atentaron contra la dignidad humana, que obligaron a repensar la forma de investigar, con la aparición de normas internacionales, recomendaciones y reglamentación legal que promovió el consentimiento informado y la conformación de los comités de ética en investigación (CEI). 

Resultados/Hallazgos. Como parte de la secuencia de análisis se muestra cómo estos organismos han tomado importancia en la actualidad, al punto que en muchos sitios del planeta no se puede hacer investigación sin la aprobación de los comités. Esto va a favor de los sujetos en investigación, pero con un mal manejo y un inadecuado ejercicio de poder, pueden frenar la investigación, con un ejercicio de tiranía por parte de los CEI.

Discusión/Conclusiones/Contribuciones. Este análisis se apoya en la bioética global de ten Have, que tiene en cuenta la responsabilidad y el deber de la investigación como un asunto global e intergeneracional, que debemos ejercer como ciudadanos del mundo.

Neste artigo uma análise do papel do suporte para ser atendidas por comitês de ética e pesquisa para proteger os voluntários envolvidos no estudo, incluindo as suas funções de promoção da investigação e geração de conhecimento como uma responsabilidade social torna-se, que com o tempo foi distorcido. Para isso, realizou uma análise da evolução da ética em pesquisa, que é uma resposta a más práticas que solaparam a dignidade humana, o que nos obrigou a repensar a forma de investigar, com o surgimento de padrões internacionais, recomendações e regulamentos legais ele promoveu o consentimento informado e o estabelecimento de comitês de ética em pesquisa (CEP). Como parte da sequência que dá análise mostra como essas agências têm tomado importante hoje, a tal ponto que em muitos lugares do planeta não pode fazer investigação sem a aprovação dos comités. Isso vale para os sujeitos da pesquisa, mas má gestão e exercício abusivo de poder, pode retardar a investigação, com um exercício de tirania pelo CIS. Análise e reflexão é baseada em bioética global, ten Have, que leva em conta a responsabilidade eo dever de pesquisa como uma responsabilidade global e intergeracional, devemos agir como cidadãos globais.

https://doi.org/10.18270/rcb.v16i1.2730

Citas

1. AMM. (1964). Declaration of Helsinki. Recommendations guiding doctors in clinical research. Adopted by the 18th World Medical Assembly, Helsinki, Finland, June 1964. Recuperado de https://www.wma.net/wp-content/uploads/2018/07/DoH-Jun1964.pdf

2. AMM. (1975). Declaration of Helsinki. Recommendations guiding medical doctors in biomedical research involving human subjects. Revised by the 29th World Medical Assembly, Tokyo, Japan, October 1975. Recuperado de https://www.wma.net/wp-content/uploads/2016/11/DoH-Oct1975.pdf

3. AMM. (2013). Declaración de Helsinki de la AMM - Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos. Adoptada por la 64a. Asamblea General, Fortaleza, Brasil, octubre 2013. Recuperado de https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/

4. AMM. (2016). Declaración de la AMM sobre las consideraciones éticas de las bases de datos de salud y los biobancos. Adoptada por la 53a. Asamblea General de la AMM, Washington DC, EE.UU. Octubre 2013 y revisada por la 67a. Asamblea General de la AMM, Taipei, Taiwan, octubre 2016. Recuperado de https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-la-amm-sobre-las-consideraciones-eticas-de-las-bases-de-datos-de-salud-y-los-biobancos/

5. ARANGO-BAYER, G. (2013). Los comités de ética en investigación en las universidades:¿verdugos, víctimas o aliados de los estudiantes investigadores? En A. Vélez, A. Ruiz, M. Torres (Eds.), Retos y dilemas de los comités de ética en investigación (Primera ed., pp. 35-49). Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.

5. BEAUCHAMP, T., CHILDRESS, J. (1999). Principios de Ética Biomédica. (Cuarta Ed.). Barcelona: MASSON.

6. BREAULT, J. L. (2006). Protecting human research subjects: the past defines the future. Ochsner J, 6(1), 15-20. doi:10.1043/1524-5012(2006)006[0015:phrstp]2.0.co;2

7. BRECKLER, S. (2005). A frenzy is building over the behavior of many Institutional Review Boards (IRBs). Recuperado de https://www.apa.org/science/about/psa/2005/11/ed-column

8. CAREY, M. (2018). The Tyranny of Ethics? Political challenges and tensions when applying ethical governance to qualitative social work research. Ethics and social welfare, 1-13. doi:10.1080/17496535.2018.1548630

9. CIOMS. (2016). Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos (Cuarta Ed.). Ginebra: OPS/CIOMS. Recuperado de https://cioms.ch/wp-content/uploads/2017/12/CIOMS-EthicalGuideline_SP_INTERIOR-FINAL.pdf

10. COMSTOCK, G. (2001) Series: History of epidemiology. En Cohort analysis: W.H. Frost’s contributions to the epidemiology of tuberculosis and chronic disease (pp. 7-12).

11. COUGHLIN, S. S., Barker, A., & Dawson, A. (2012). Ethics and Scientific Integrity in Public Health, Epidemiological and Clinical Research. Public Health Rev, 34(1), 71-83.

12. FLEISCHMAN, A. R. (2005). Regulating research with human subjects-is the system broken? Trans Am Clin Climatol Assoc, 116, 91-101; discussion 101-102.

13. GALL, T., IOANNIDIS, J., MANIADIS, Z. (2017). The credibility crisis in research: Can economics tools help? PLoS, 15, 1-13. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2001846

14. GASPARYAN, A. Y., NURMASHEV, B., YESSIRKEPOV, M., UDOVIK, E. E., BARYSHNIKOV, A. A., KITAS, G. D. (2017). The Journal Impact Factor: Moving Toward an Alternative and Combined Scientometric Approach. J Korean Med Sci (Vol. 32, pp. 173-179). Korea (South).

15. GHOOI, R. B. (2011). The Nuremberg Code-A critique. Perspect Clin Res, 2(2), 72-76. doi:10.4103/2229-3485.80371

16. GRACIA, D. (1998). Ética y Vida 4: Profesión médica, investigación y justicia sanitaria (Primera ed. Vol. 4). Bogotá: Editorial el Buho.

17. ICH. (2019). ICH Guidelines. Recuperado de https://www.ich.org/products/guidelines.html

18. INVIMA. (2012). ABC Guía Comité de Ética en Investigación. Recuperado de https://paginaweb.invima.gov.co/images/pdf/tecnovigilancia/buenas_practicas/ABC%20Comites%20de%20etica.pdf

19. KIM, W. O. (2012). Institutional review board (IRB) and ethical issues in clinical research. Korean Journal of Anesthesiology, 62(1), 3-12. doi:10.4097/kjae.2012.62.1.3

20. KUHN, T. (2013). La estructura de las revoluciones científicas (C. Solís, Trans.). México: Fondo de Cultura Económica.

21. MAYA, J. (2013). Comités de ética en investigación: generalidades. In A. Vélez, A. Ruíz, & M. Torres (Eds.), Retos y dilemas de los comités de ética en investigación (Primera ed., pp. 1-10). Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.

22. MENDEZ, S. (2018). On this day we claim to celebrate our "freedom" from "tyranny". Digital Field Methods Institute. Recuperado de https://dfmi.dwrl.utexas.edu/discussion/wednesday-july-4-2018-ethics/on-this-day-we-claim-to-celebrate-our-freedom-from-tyranny/

23. NATIONAL COMMISSION FOR THE PROTECTION OF HUMAN SUBJECTS OF BIOMEDICAL AND BEHAVIORAL RESEARCH. (1979). The Belmont Report. Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research. Recuperado de https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/belmont-report/read-the-belmont-report/index.html

24. OMS. (2009). Research ethics committees. Basic concepts for capacity-building (Primera Ed.). Ginebra: OMS.

25. OPS, OMS. (2012). Pautas y orientación operativa para la revisión ética de la investigación en salud con seres humanos. Washington: OPS, OMS.

26. PERRIN, A. (2012). IRB nihtmares. Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science. Recuperado de https://statmodeling.stat.columbia.edu/2012/10/18/irb-nightmares/

27. REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. (2016). Diccionario del español jurídico. Tiranía. Recuperado de https://dej.rae.es/lema/tiran%C3%ADa

28. RESNIK, D. (2018). Research Ethics Timeline (1932-Present). Recuperado de https://www.niehs.nih.gov/research/resources/bioethics/timeline/index.cfm

29. SAYERS, G. M. (2007). Should research ethics committees be told how to think? J Med Ethics, 33(1), 39-42. doi:10.1136/jme.2005.014688

30. SHUSTER, E. (1997). Fifty Years Later: The Significance of the Nuremberg Code. New England Journal of Medicine, 337(20), 1436-1440. doi:10.1056/nejm199711133372006

31. SONDHEIMER, H. M. (1991). The tyranny of autonomy. Hastings Cent Rep, 21(2), 51.

32. STENECK, N. H., MAYER, T., ANDERSON, M. S., KLEINERT, S. (2018). The origin, objectives, and evolution of the World Conferences on Research Integrity. En L. Gundersen (Ed.), Scientific Integrity and Ethics in the Geosciences (Primera Ed., Vol. 73, pp. 3-14): Wiley.

33. TEN HAVE, H. (2016a). 8. Sharing the world. Common perspectives. En Global bioethics: an introduction (Primera Ed., pp. 113-137): Routledge.

34. TEN HAVE, H. (2016b). 11. Global practices and bioethics. En Global bioethics: an introduction (Primera ed., pp. 184-210). New York: Routledge.

35. TEN HAVE, H. (2016c). 12. Global Bioethical Discourse. En Global bioethics: an introduction (Primera Ed., pp. 211-241). New York: Routledge.

36. UNESCO. (2005). Guía No 1. Creación de comités de bioética. Paris: UNESCO. Recuperado de https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000139309_spa

37. UNESCO. (2006). Guía No. 2. Funcionamiento de los comités de bioética: procedimientos y políticas. Paris: UNESCO. Recuperado de https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000147392_spa

38. UNESCO. (2008). La Ética de la Ciencia y Tecnología en la UNESCO. Paris: UNESCO. Recuperado de https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000160021_spa

39. Voltaire - Diccionario Filosófico. (2017a). Tirano. Recuperado de https://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/tirano-Diccionario-Filosofico.htm

40. Voltaire - Diccionario Filosófico. (2017b). Tiranía. Recuperado de https://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/tirania-Diccionario-Filosofico.htm
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Derechos de autor 2021 Revista Colombiana de Bioética

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.