¿La tiranía de los comités de ética en investigación (CEI) es una realidad?

Autores/as

  • Carlos Enrique Trillos-Peña Universidad del Rosario

DOI:

https://doi.org/10.18270/rcb.v16i1.2730

Palabras clave:

comités de ética en investigación, investigación científica, bioética global, poder, tiranía

Resumen

Propósito/Contexto. En el presente artículo se hace un análisis del rol que deben cumplir los comités de ética e investigación para proteger a los voluntarios que participan en los estudios, sin olvidar sus funciones de promoción de la investigación y generación de conocimiento como una responsabilidad social, lo cual con el tiempo se ha venido distorsionando.

Metodología/Enfoque. Se realizó una revisión de la evolución de la ética en investigación, que surge como respuesta a malas prácticas que atentaron contra la dignidad humana, que obligaron a repensar la forma de investigar, con la aparición de normas internacionales, recomendaciones y reglamentación legal que promovió el consentimiento informado y la conformación de los comités de ética en investigación (CEI). 

Resultados/Hallazgos. Como parte de la secuencia de análisis se muestra cómo estos organismos han tomado importancia en la actualidad, al punto que en muchos sitios del planeta no se puede hacer investigación sin la aprobación de los comités. Esto va a favor de los sujetos en investigación, pero con un mal manejo y un inadecuado ejercicio de poder, pueden frenar la investigación, con un ejercicio de tiranía por parte de los CEI.

Discusión/Conclusiones/Contribuciones. Este análisis se apoya en la bioética global de ten Have, que tiene en cuenta la responsabilidad y el deber de la investigación como un asunto global e intergeneracional, que debemos ejercer como ciudadanos del mundo.

Neste artigo uma análise do papel do suporte para ser atendidas por comitês de ética e pesquisa para proteger os voluntários envolvidos no estudo, incluindo as suas funções de promoção da investigação e geração de conhecimento como uma responsabilidade social torna-se, que com o tempo foi distorcido. Para isso, realizou uma análise da evolução da ética em pesquisa, que é uma resposta a más práticas que solaparam a dignidade humana, o que nos obrigou a repensar a forma de investigar, com o surgimento de padrões internacionais, recomendações e regulamentos legais ele promoveu o consentimento informado e o estabelecimento de comitês de ética em pesquisa (CEP). Como parte da sequência que dá análise mostra como essas agências têm tomado importante hoje, a tal ponto que em muitos lugares do planeta não pode fazer investigação sem a aprovação dos comités. Isso vale para os sujeitos da pesquisa, mas má gestão e exercício abusivo de poder, pode retardar a investigação, com um exercício de tirania pelo CIS. Análise e reflexão é baseada em bioética global, ten Have, que leva em conta a responsabilidade eo dever de pesquisa como uma responsabilidade global e intergeracional, devemos agir como cidadãos globais.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Carlos Enrique Trillos-Peña, Universidad del Rosario

Médico Cirujano, Universidad Javeriana. Magíster en Epidemiología, Universidad CES. Especialista en Epidemiología, Universidad Del Rosario – Universidad CES. Especialista en Gerencia de la Salud Ocupacional, Universidad Del Rosario – Universidad CES. Especialista en Gerencia de Servicios de Salud, Universidad Jorge Tadeo Lozano. Especialista en Gestión Estratégica de Recursos Humanos, Universidad Internacional Iberoamericana. Doctorando en Bioética, Universidad El Bosque. Profesor Principal, Departamento de Salud Pública, Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud, Universidad Del Rosario. Correo electrónico: ctrillosp@unbosque.edu.co; carlos.trillos@urosario.edu.co

Referencias bibliográficas

Asociación Mundial Médica. 1964. “Declaration of Helsinki. Recommendations guiding doctors in clinical research.” https://www.wma.net/wp-content/uploads/2018/07/DoH-Jun1964.pdf

Asociación Mundial Médica. 1975. “Declaration of Helsinki. Recommendations guiding medical doctors in biomedical research involving human subjects.” https://www.wma.net/wp-content/uploads/2016/11/DoH-Oct1975.pdf

Asociación Mundial Médica. 2013. “Declaración de Helsinki de la AMM - Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos.” https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/

Asociación Mundial Médica. 2016. “Declaración de la AMM sobre las consideraciones éticas de las bases de datos de salud y los biobancos.” https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-la-amm-sobre-las-consideraciones-eticas-de-las-bases-de-datos-de-salud-y-los-biobancos/

Arango-Bayer, Gloria Lucía. 2013. “Los comités de ética en investigación en las universidades: ¿verdugos, víctimas o aliados de los estudiantes investigadores?” En Retos y dilemas de los comités de ética en investigación, editado por Alberto Vélez Van Meerbeke, Angela María Ruiz Sternberg y Martha Rocio Torres Narvaez, 35-49. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.

Beauchamp, Tom L. y James. F. Childress. 1999. Principios de Ética Biomédica. Barcelona: Masson.

Breault, Joseph L 2006. “Protecting human research subjects: the past defines the future.” Ochsner J 6, no. 1: 15-20. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21765779/

Breckler, Steven. 2005. “A frenzy is building over the behavior of many Institutional Review Boards (IRBs).” https://www.apa.org/science/about/psa/2005/11/ed-column

Carey, Malcom. 2019. “The Tyranny of Ethics? Political challenges and tensions when applying ethical governance to qualitative social work research.” Ethics and social welfare 13, no. 2: 150-162. https://doi.org/10.1080/17496535.2018.1548630

Organización Panamericana de la Salud y Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médica. 2016. Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos. Ginebra: Consejo de Organizaciones Internacionales. https://cioms.ch/wp-content/uploads/2017/12/CIOMS-EthicalGuideline_SP_INTERIOR-FINAL.pdf

Comstock, George W. 2001. “Cohort analysis: W.H. Frost's contributions to the epidemiology of tuberculosis and chronic disease.” Soz Präventivmed 46: 7–12. https://doi.org/10.1007/BF01318793

Coughlin, Steven S., Amyre Barker y Angus Dawson. 2012. “Ethics and Scientific Integrity in Public Health, Epidemiological and Clinical Research.” Public Health Rev 34, no. 1: 71-83. https://doi.org/10.1007/BF03391657

Fleischman, Alan R. 2005. “Regulating research with human subjects-is the system broken?” Trans Am Clin Climatol Assoc 116: 91-101. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1473133/

Gall, Thomas, John P. A. Ioannidis y Zacharias Maniadis. 2017. “The credibility crisis in research: Can economics tools help?” PLoS 15: 1-13. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2001846

Gasparyan, Armen Yuri, Bekaidar Nurmashev, Marlen Yessirkepov, Elena E. Udovik, Aleksandr A. Baryshnikov y George D. Kitas. 2017. “The Journal Impact Factor: Moving Toward an Alternative and Combined Scientometric Approach.” J Korean Med Sci 32: 73-179. https://doi.org/10.3346/jkms.2017.32.2.173

Gelling, Leslie. 1999. “Role of the research ethics committee.” Nurse Educ Today 7: 564-569. https://doi.org/10.1054/nedt.1999.0349

Ghooi, Ravindra B. 2011. “The Nuremberg Code-A critique.” Perspect Clin Res 2, no. 2: 72-76. https://doi.org/10.4103/2229-3485.80371

Gracia, Diego. 1998. Ética y Vida 4: Profesión médica, investigación y justicia sanitaria. Bogotá: Editorial el Búho.

The International Council for Harmonisation of Technical Requirements for Pharmaceuticals for Human Use (ICH). 2019. ICH Guidelines. https://www.ich.org/products/guidelines.html

Invima. 2012. “ABC Guía Comité de Ética en Investigación.” https://paginaweb.invima.gov.co/images/pdf/tecnovigilancia/buenas_practicas/ABC%20Comites%20de%20etica.pdf

Kim, Won Oak. 2012. “Institutional review board (IRB) and ethical issues in clinical research.” Korean Journal of Anesthesiology 62, no. 1: 3-12. https://doi.org/10.4097/kjae.2012.62.1.3

Kuhn, Thomas. 2013. La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica.

Maya Mejía, José M. 2013. “Comités de ética en investigación: generalidades.” En Retos y dilemas de los comités de ética en investigación, editado por Alberto Vélez Van Meerbeke, Angela María Ruiz Sternberg y Martha Rocio Torres Narvaez, 1-10. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.

Méndez, S. 2018. “On this day we claim to celebrate our "freedom" from "tyranny".” Digital Field Methods Institute. https://dfmi.dwrl.utexas.edu/discussion/wednesday-july-4-2018-ethics/on-this-day-we-claim-to-celebrate-our-freedom-from-tyranny/

National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. 1979. “The Belmont Report. Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research.” https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/belmont-report/read-the-belmont-report/index.html

Organización Mundial de la Salud (OMS). 2009. Research ethics committees. Basic concepts for capacity-building. Ginebra: OMS.

Organización Panamericana de la Salud (OPS). 2012. Pautas y orientación operativa para la revisión ética de la investigación en salud con seres humanos. Washington: OPS.

Perrin, Andrew. 2012. “IRB nightmares.” Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science. https://statmodeling.stat.columbia.edu/2012/10/18/irb-nightmares/

Real Academia Española. 2016. “Tiranía.” En Diccionario panhispánico del español jurídico. Madrid: Real Academia Española. https://dej.rae.es/lema/tiran%C3%ADa

Resnik, David B. 2018. “Research Ethics Timeline (1932-Present).” https://www.niehs.nih.gov/research/resources/bioethics/timeline/index.cfm

Sayers, Gwen M. 2007. “Should research ethics committees be told how to think?” J Med Ethics 33, no. 1: 39-42. https://doi.org/10.1136/jme.2005.014688

Shuster, Evelyne. 1997. “Fifty Years Later: The Significance of the Nuremberg Code.” New England Journal of Medicine 337, no. 20: 1436-1440. https://doi.org/10.1056/NEJM199711133372006

Steneck, Nicholas H., Tony Mayer, Melissa S. Anderson y Sabine Kleinert. 2018. “The origin, objectives, and evolution of the World Conferences on Research Integrity.” En Scientific Integrity and Ethics in the Geosciences, editado por Linda C. Gundersen, 3-14: Wiley. https://doi.org/10.1002/9781119067825.ch1

Ten Have, Henk. 2016a. “Sharing the world. Common perspectives.” En Global Bioethics: An Introduction, 113-137. New York: Routledge.

Ten Have, Henk. 2016b. “Global practices and bioethics.” En Global Bioethics: An Introduction, 184-210. New York: Routledge.

Ten Have, Henk. 2016c. “Global Bioethical Discourse.” En Global Bioethics: An Introduction, 211-241. New York: Routledge.

Unesco. 2005. “Guía No 1. Creación de comités de bioética.” https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000139309_spa

Unesco. 2006a. “Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos.” http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=31058&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

Unesco. 2006b. “Guía No. 2. Funcionamiento de los comités de bioética: procedimientos y políticas.” https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000147392_spa

Unesco. 2008. “La ética de la ciencia y tecnología en la Unesco.” https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000160021_spa

Voltaire. 2017a. “Tirano.” Diccionario Filosófico. https://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/tirano-Diccionario-Filosofico.htm

Voltaire. 2017b. “Tiranía.” Diccionario Filosófico. https://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/tirania-Diccionario-Filosofico.htm

Descargas

Publicado

2021-06-01

Cómo citar

Trillos-Peña, C. E. (2021). ¿La tiranía de los comités de ética en investigación (CEI) es una realidad?. Revista Colombiana De Bioética, 16(1). https://doi.org/10.18270/rcb.v16i1.2730

Número

Sección

Artículos originales