Evaluación por pares

Proceso de evaluación

La revista maneja un proceso de evaluación integral, en el que se realiza una revisión editorial y luego, una evaluación de contenidos por pares externos, bajo el sistema “doble ciego”. A continuación, se da una explicación más detallada de los aspectos principales de la evaluación y sus etapas:

Filtro editorial. Cada uno de los manuscritos serán revisados por el editor y, de ser necesario, se pedirán ajustes al autor, antes de que sean sometidos a pares. También, se puede dar el caso en el que se decida no aceptar el sometimiento de un manuscrito por problemas asociados a su originalidad, por asuntos éticos identificados o porque escapa al espectro temático o al enfoque de los textos que recibe la revista.

Sistema de evaluación. La revista tiene implementado un sistema “doble ciego” de evaluación por pares. Esto quiere decir que la identidad de los autores y evaluadores se reserva durante todo el proceso, y el editor se encargará de prevenir probables conflictos de interés y de auditar la calidad de los conceptos.

Etapas. El proceso de arbitraje se compone de tres etapas. La primera, es la asignación de los evaluadores, usualmente dos para cada manuscrito. La revista selecciona los evaluadores de acuerdo con sus grados académicos, sus líneas vigentes de investigación y sus publicaciones más recientes.

La segunda, es la revisión y consolidación de conceptos por parte del editor. Los manuscritos pueden aprobarse sin modificaciones, aprobarse con modificaciones de forma, aprobarse con modificaciones sustanciales o rechazarse. En el caso de que se presenten conceptos contradictorios, en los que un evaluador aprueba con modificaciones de forma y otro con modificaciones sustanciales o rechaza, se pedirá la intervención de otro evaluador, para resolver el conflicto.

La tercera etapa es la emisión de resultados del arbitraje, que puede implicar el cierre del proceso del manuscrito, cuando hay un rechazo o una aprobación sin ajustes (en casos muy poco frecuentes), o la solicitud de correcciones y verificación. Los manuscritos que reciban conceptos en los que se recomienden modificaciones sustanciales, pueden ser rechazados por decisión editorial o su aprobación definitiva dependerá del éxito de las correcciones para subsanar los problemas identificados. La verificación de las correcciones se realizará con la ayuda de los mismos pares o con la intermediación de un editor científico o de un integrante del comité de la revista.

Si los autores fallan en hacer las modificaciones o si los cambios no han sido suficientes para llevar el manuscrito a un estado publicable, tendrán únicamente una oportunidad más de hacer una nueva revisión. Ante la insistencia reiterada de problemas, en una segunda verificación, la decisión final será la de no aprobar el manuscrito.

Tiempos de evaluación. La evaluación de un manuscrito, en promedio, puede durar un trimestre, desde el momento del sometimiento, hasta la decisión final sobre su publicación. El editor también puede notificar a los autores sobre la decisión de no aceptar el sometimiento de su manuscrito, en la fase de filtro editorial, si se detectan algunos problemas importantes en su calidad, en sus condiciones de originalidad o éticos o si, por alguna razón, el manuscrito escapa del espectro temático de la revista y de su enfoque científico. El filtro del editor puede tomar pocos días o máximo un par de semanas.

Consideraciones para los evaluadores

El papel de los evaluadores es muy importante para garantizar la calidad científica de la revista y contribuir de manera adecuada en las discusiones internacionales en el área. Por esta razón, pedimos, de parte de los evaluadores, tener en cuenta las siguientes recomendaciones:

Conflicto de intereses. Si después de recibir un manuscrito, el evaluador identifica que existe algún tipo de impedimento de orden profesional, científico o personal para poder emitir un concepto sobre el artículo sin sesgos, con independencia, pedimos que notifique de inmediato al editor y se abstenga de proseguir en el proceso.

 

Enfoque. Se espera que los conceptos sobre los manuscritos se emitan con rigor y siguiendo un enfoque científico. Los conceptos no deben realizar ataques personales, ni desviarse hacia opiniones o recomendaciones que no tengan sustento científico. Es importante enfatizar que la revista evalúa manuscritos, no personas.

 

Suplantación. La revista invita a sus evaluadores a participar, de acuerdo con un análisis integral de su currículum vitae que implica una revisión de su formación académica, de sus líneas actuales de investigación y de sus publicaciones más recientes. De tal manera, no es admisible que un evaluador, después de aceptar la lectura de un manuscrito, transfiera esa responsabilidad a un asistente de investigación, a un estudiante de doctorado o a otro colega.

 

Uso indebido de los contenidos. A los evaluadores se les confían manuscritos no publicados que, por lo general, contienen los resultados finales de investigaciones, aproximaciones novedosas o hallazgos de utilidad para la ciencia y el avance del conocimiento. En ese sentido, pedimos un cuidado especial en la protección de los datos y de los contenidos de todos los manuscritos que los evaluadores aceptan leer y, por supuesto, cualquier uso no autorizado de tal información será considerado como una falta grave.

 

Diligencia. El editor, casi siempre, se apoya en los conceptos de los evaluadores para tomar una decisión sobre la publicación de un manuscrito. La demora excesiva en la entrega de un concepto, genera una sobrecarga sobre los procesos de la revista y puede afectar la vigencia de los contenidos de un manuscrito, entre otros efectos no deseados. Por tal motivo, pedimos a los evaluadores ceñirse a los plazos de entrega de su concepto que, inicialmente, pactó con el editor y, en caso de sufrir algún contratiempo, es importante que se notifique al editor para que así se pueda tomar una decisión sobre extender la fecha de entrega o buscar la intervención de un nuevo evaluador.

Retractaciones y correcciones. La revista sigue las indicaciones del COPE para proceder ante los casos que impliquen, probablemente, una corrección o una retractación de un texto publicado en la revista. Las retractaciones, debemos señalar, se harán cuando se identifiquen vacíos serios de ética y calidad en un manuscrito, como la fabricación de datos, el plagio, entre otros problemas que comprometan la originalidad, la confiabilidad y los resultados.

Por otro lado, los autores pueden solicitar una corrección si han notado que hay algún error involuntario que puede afectar la interpretación de sus resultados o si identificaron alguna equivocación en los metadatos del artículo que puede inducir a un error. Es importante anotar que las correcciones se harán cuando se trate de asuntos fundamentales que afecten la comprensión o interpretación del manuscrito publicado; errores menores (ortotipográficos, por ejemplo), no implicarán una corrección.

Peticiones o quejas. Si un colaborador tiene una petición sobre algún proceso de la revista, una queja, desea reportar algún inconveniente o tiene sospecha de mala conducta en un manuscrito publicado, debe comunicarse con el editor y directamente, al buzón oficial: revistacolombianadebioetica@unbosque.edu.co

El equipo editorial de revista revisará tales solicitudes y se pondrá en contacto, de vuelta, con el propósito de indagar más, analizar, brindar una solución o tomar acciones sobre el evento particular.