Investigation in bioethics. Construction of a sense of the living in scientific investigation
DOI:
https://doi.org/10.18270/rcb.v10i3.777Keywords:
bioethics, plural moral diverse subject,, plural moral conscience, techno-science, bioethical research, moral knowledge, bioethics committeesAbstract
This article digs in a bioethics conceived as a new moral knowledge that requires creativity to address, from the local, the modern day challenges of viability of life in general and human life in particular; it has as a general objective describing the characteristics of the plural, moral, diverse subject as damages with the living in the processes of scientific research in the Universidad of Quindío, Colombia. It uses a combination of empirical research of qualitative and theoretical/conceptual approach. This combination appears when interlacing the concepts with everyday actions, decisions, and situations of different research processes. The results show that bioethics occurs, it does not preexist; it is not reduced to an ethical evaluation of the means and ends relationship; it is a moral knowledge produced in scientific research that generates its own qualification. The plural, moral, diverse subject brings power to address the problem from a new moral knowledge in and from technoscience, that is to say, configures an ethos in the technical life.
Downloads
Download data is not yet available.
References
1. BARROSO R., Moisés. «La heterotopía de las re-laciones». En Revista Laguna. N.o 15, 2004, pp. 125-162. [En línea]. [Fecha de consulta 20 de mayo de 2011]. Disponible en dialnet.unirioja. es/servlet/articulo?
2. DE ABAJO, Francisco. «La declaración de Helsinki II: Una revisión necesaria pero, ¿suficiente?» En Revista Española de Salud Pública. Vol. 75, N.° 5. Madrid. Septiembre. 2001.
3. DELEUZE, Giles y GUATTARI, Félix. ¿Qué es la filosofía? Barcelona: Anagrama 1997.
4. DELGADO D., Carlos. Hacia un nuevo saber. La bioética en la revolución contemporánea del saber. Colección Bios y Ethos N.° 2, Bogotá: Universidad el Bosque, 2008.
5. DOUCET, Hubert. «Los métodos empíricos una novedad en bioética». En Revista Colombiana de Bioética. Bogotá, Universidad El Bosque, Volumen 3, N.° 2, 2008.
6. ECHEVERRIA, Javier. La Revolución tecnocientífica. Madrid: FCE, 2003.
7. ESCOBAR, Jaime. «Bioética, Cuerpo humano, bio-tecnología y medicina del deseo». En Revista Co-lombiana de Bioética, vol. 2, N.° 1, p. 33. Bogotá: Universidad El Bosque-Kimpres, junio de 2007.
8. ESTÉVEZ, M. Agustín. «Principios de bioética e in-vestigación. Algunas cuestiones locales». En BOTA I., Arqué Alexandre et al.Los comités de evaluación ética y científica de la investigación en seres humanos en los países latinoamericanos y el Caribe: una pro-puesta para su desarrollo. Centro Interdisciplinario de Estudios en Bioética (CIEB) de la Universidad de Chile, 2003-2004, p. 5. [PDF]. [Fecha de consulta 10 de junio de 2011]. Disponible en www.unal.edu.co/bioética/.../cd_ei_sh_c1_ce_latinoamerica. pdf.
9. FERRER, Jorge J. y ÁLVARES, Juan Carlos. Para fundamentar la bioética. teorías y paradigmas teóri-cos en la bioética contemporánea. Madrid: Universi-dad Pontificia Comillas-Desclée De Brouwer, 2003.
10. FOERSTER, von Heinz. «Visión y conocimiento disfunciones de segundo orden». En FRIED, Dora. Nuevos Paradigmas, Cultura y Subjetividad. Buenos Aires: Paidós, 1998.
11. ________. Citado por SEGAL. Lynn. Soñar la rea-lidad. El constructivismo de Heinz von Foerster. Bar-celona: Paidós, 1994.
12. HOTTOIS, Gilbert. ¿Qué es la bioética? Bogotá: Uni-versidad El Bosque, 2007.
13. ________. El paradigma Bioético. Una ética para la tecnociencia. Barcelona: Anthropos, 1991.
14. ________. La ciencia entre valores modernos y pos-modernidad. Bogotá: Universidad El Bosque, 2007.
15. IBARRA, Andoni. «Redes epistémicas nuevos su-jetos de la ciencia en nuevos modos de acción cognitiva». En BRONCANO, Fernando y PÉREZ, Ana R. La ciencia y sus sujetos. México: Siglo XXI, 2009, p. 137.
16. LADRIERE, Jean. «Del sentido de la Bioética». En Acta bioética, año VI. N.o 2, 2000. [PDF]. [Fecha de consulta 6 de marzo de 2009]. Disponible en www.scielo. cl/scielo.php?
17. LÉVY, Pierre. Inteligencia Colectiva. Por una antropo-logía del ciberespacio. [PDF]. [Fecha de consulta 12 de marzo de 2011]. Disponible en http://inteligen-ciacolectiva.bvsalud.org/public/ documents/pdf/es/inteligenciaColectiva.pdf
18. LIRA, Elizabeth (edit). Bioética en Investigación en Ciencias Sociales. Santiago: Fondecyt-Conicyt, 2008.
19. LOLAS, Fernando. «Sobre Constructivismo Mo-ral: necesidad de una axiografía empírica». En Acta Bioethica [En línea]. [Fecha de consulta 14 de abril 14 de 2013]. Disponible en http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1726-569X2000000200003
20. MALDONADO, Carlos. «¿Qué es investigar en bioética?». En GÓMEZ Ana Isabel y MALDONA-DO, C. (Comp). Bioética y Educación investigación, problemas y propuestas. Bogotá: Universidad Co-legio Mayor de Nuestra Señora del Rosario, 2005.
21. MARTÍNEZ, Miguel. Ciencia y arte en la metodolo-gía cualitativa. México: Trillas, 2004.
22. NAVARRO, Pablo y DÍAZ, Capitolina. «Análisis de contenido». En DELGADO, Manuel y GUTIÉRREZ, Juan (edit). Madrid: Síntesis, 1999.
23. NAVARRO, Pablo. «Tipos de sistemas reflexivos». En Revista Suplementos Anthropos. Barcelona: N.o22. Oct.: 51-55. 1990.
24. OLIVE, León. «Los sujetos en las ciencias. Estado de la discusión y prospectiva en América Latina». En BRONCANO, Fernando y PÉREZ, Ana R. la ciencia y sus sujetos. México: Siglo XXI editores, 2009.
25. OLIVÉ, León. Epistemología en la ética y en las éticas aplicadas. p. 136. [En línea]. [Fecha de consulta 18 de octubre de 2008] Disponible en www.biblioju-ridica.org/libros.
26. OLIVÉ, León. La ciencia y la tecnología en la socie-dad del conocimiento. México: FCE, 2007.
27. OLIVE, León. Racionalidad plural. México: Ágora. Papeles de filosofía 2001. 20/1.
28. POTTER, Van Rensselaer. Citado por DELGADO D., Carlos. Hacia un nuevo saber. La bioética en la revolución contemporánea del saber. Colección Bios y Ethos N.° 2, Bogotá: Universidad el Bosque, 2008. 29. PRIGOGINE, Ilya. El fin de las certidumbres. Ma-drid: Santillana, 1997.
30. QUERALTÓ, Ramón. «Mutación de la ética en la sociedad tecnológica contemporánea. ética y felicidad humana». En Ludus Vitalis. Vol. XVI, N.o 30, pp. 174-5, 2008. Departamento de Corrientes Actuales de la Filosofía, Ética y Filosofía Política. ed. Universidad de Sevilla, España.
31. RODRÍGUEZ, Pablo Esteban. Seminario Virtual Subjetividades mediáticas y educación. Argentina, 2011.
32. SCHRAMM, Fermín Roland y KOTTOW LANG, Miguel. «Bioética y Biotecnología: lo Humano entre dos Paradigmas». En Acta bioeth. Vol.7, No.2, 2001, pp. 259-267. [En línea]. [Fecha de consulta 30 de noviembre de 2009]. Disponible en http://www.scielo.cl/scielo.php
33. SHAH, Sonia. Cazadores de cuerpos. La experi-mentación farmacéutica con los pobres del mundo.Madrid: 451 editores, 2009.
34. SIBILIA, Paula. El hombre postorgánico. Cuerpo, Subjetividad y tecnologías digitales. Buenos Aires: FCE , 2009.
35. SIMONDON, Gilbert. El modo de existencia de los objetos técnicos. Buenos Aires: Prometeo, 2008.
36. SIMONDON, Gilbert. El modo de existencia de los objetos técnicos. Buenos Aires: Prometeo, 2008.
37. SOTOLONGO CODINA, Pedro y DELGADO DÍAZ, Carlos. La revolución contemporánea del saber y la complejidad social. Buenos Aires.
38. SOTOLONGO, Pedro Luis. «El tema de la comple-jidad en el contexto de la bioética». En GARRAFA, Volnei; KOTTOW, Miguel y SAADA, Alya (coor-dinadores). Estatuto Epistemológico de la Bioética.México: Unesco- UNAM, 2005.
39. TEALDI, Juan Carlos. Historia y significado de Las normas éticas internacionales sobre investigaciones biomédicas. En KEYEUX, G.; PENCHASZADEH, V. y SAADA A. (Coords). Ética de la Investigación en seres humanos y políticas de salud pública. Bogotá, Unesco-Universidad Nacional de Colombia, 2006.
40. VALLES, Miguel. Técnicas cualitativas de investiga-ción social. Reflexión metodológica y práctica profe-sional. Madrid: Síntesis, 2007, p. 180.
41. VALVERDÚ, Jordi. «Pensamiento y computación. Invención, técnicas y dimensión ética». En Revista Anthropos. Barcelona. N.o 214, p. 5, 2007.
42. VARELA, Francisco. El fenómeno de la vida. Santia-go de Chile: Dolmen, 2002.
43. WAGENSBERG, Jorge. El gozo intelectual. Teoría y práctica sobre la inteligibilidad y la belleza. Barcelo-na: Tusquets, 2008, pp. 23-73.
2. DE ABAJO, Francisco. «La declaración de Helsinki II: Una revisión necesaria pero, ¿suficiente?» En Revista Española de Salud Pública. Vol. 75, N.° 5. Madrid. Septiembre. 2001.
3. DELEUZE, Giles y GUATTARI, Félix. ¿Qué es la filosofía? Barcelona: Anagrama 1997.
4. DELGADO D., Carlos. Hacia un nuevo saber. La bioética en la revolución contemporánea del saber. Colección Bios y Ethos N.° 2, Bogotá: Universidad el Bosque, 2008.
5. DOUCET, Hubert. «Los métodos empíricos una novedad en bioética». En Revista Colombiana de Bioética. Bogotá, Universidad El Bosque, Volumen 3, N.° 2, 2008.
6. ECHEVERRIA, Javier. La Revolución tecnocientífica. Madrid: FCE, 2003.
7. ESCOBAR, Jaime. «Bioética, Cuerpo humano, bio-tecnología y medicina del deseo». En Revista Co-lombiana de Bioética, vol. 2, N.° 1, p. 33. Bogotá: Universidad El Bosque-Kimpres, junio de 2007.
8. ESTÉVEZ, M. Agustín. «Principios de bioética e in-vestigación. Algunas cuestiones locales». En BOTA I., Arqué Alexandre et al.Los comités de evaluación ética y científica de la investigación en seres humanos en los países latinoamericanos y el Caribe: una pro-puesta para su desarrollo. Centro Interdisciplinario de Estudios en Bioética (CIEB) de la Universidad de Chile, 2003-2004, p. 5. [PDF]. [Fecha de consulta 10 de junio de 2011]. Disponible en www.unal.edu.co/bioética/.../cd_ei_sh_c1_ce_latinoamerica. pdf.
9. FERRER, Jorge J. y ÁLVARES, Juan Carlos. Para fundamentar la bioética. teorías y paradigmas teóri-cos en la bioética contemporánea. Madrid: Universi-dad Pontificia Comillas-Desclée De Brouwer, 2003.
10. FOERSTER, von Heinz. «Visión y conocimiento disfunciones de segundo orden». En FRIED, Dora. Nuevos Paradigmas, Cultura y Subjetividad. Buenos Aires: Paidós, 1998.
11. ________. Citado por SEGAL. Lynn. Soñar la rea-lidad. El constructivismo de Heinz von Foerster. Bar-celona: Paidós, 1994.
12. HOTTOIS, Gilbert. ¿Qué es la bioética? Bogotá: Uni-versidad El Bosque, 2007.
13. ________. El paradigma Bioético. Una ética para la tecnociencia. Barcelona: Anthropos, 1991.
14. ________. La ciencia entre valores modernos y pos-modernidad. Bogotá: Universidad El Bosque, 2007.
15. IBARRA, Andoni. «Redes epistémicas nuevos su-jetos de la ciencia en nuevos modos de acción cognitiva». En BRONCANO, Fernando y PÉREZ, Ana R. La ciencia y sus sujetos. México: Siglo XXI, 2009, p. 137.
16. LADRIERE, Jean. «Del sentido de la Bioética». En Acta bioética, año VI. N.o 2, 2000. [PDF]. [Fecha de consulta 6 de marzo de 2009]. Disponible en www.scielo. cl/scielo.php?
17. LÉVY, Pierre. Inteligencia Colectiva. Por una antropo-logía del ciberespacio. [PDF]. [Fecha de consulta 12 de marzo de 2011]. Disponible en http://inteligen-ciacolectiva.bvsalud.org/public/ documents/pdf/es/inteligenciaColectiva.pdf
18. LIRA, Elizabeth (edit). Bioética en Investigación en Ciencias Sociales. Santiago: Fondecyt-Conicyt, 2008.
19. LOLAS, Fernando. «Sobre Constructivismo Mo-ral: necesidad de una axiografía empírica». En Acta Bioethica [En línea]. [Fecha de consulta 14 de abril 14 de 2013]. Disponible en http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1726-569X2000000200003
20. MALDONADO, Carlos. «¿Qué es investigar en bioética?». En GÓMEZ Ana Isabel y MALDONA-DO, C. (Comp). Bioética y Educación investigación, problemas y propuestas. Bogotá: Universidad Co-legio Mayor de Nuestra Señora del Rosario, 2005.
21. MARTÍNEZ, Miguel. Ciencia y arte en la metodolo-gía cualitativa. México: Trillas, 2004.
22. NAVARRO, Pablo y DÍAZ, Capitolina. «Análisis de contenido». En DELGADO, Manuel y GUTIÉRREZ, Juan (edit). Madrid: Síntesis, 1999.
23. NAVARRO, Pablo. «Tipos de sistemas reflexivos». En Revista Suplementos Anthropos. Barcelona: N.o22. Oct.: 51-55. 1990.
24. OLIVE, León. «Los sujetos en las ciencias. Estado de la discusión y prospectiva en América Latina». En BRONCANO, Fernando y PÉREZ, Ana R. la ciencia y sus sujetos. México: Siglo XXI editores, 2009.
25. OLIVÉ, León. Epistemología en la ética y en las éticas aplicadas. p. 136. [En línea]. [Fecha de consulta 18 de octubre de 2008] Disponible en www.biblioju-ridica.org/libros.
26. OLIVÉ, León. La ciencia y la tecnología en la socie-dad del conocimiento. México: FCE, 2007.
27. OLIVE, León. Racionalidad plural. México: Ágora. Papeles de filosofía 2001. 20/1.
28. POTTER, Van Rensselaer. Citado por DELGADO D., Carlos. Hacia un nuevo saber. La bioética en la revolución contemporánea del saber. Colección Bios y Ethos N.° 2, Bogotá: Universidad el Bosque, 2008. 29. PRIGOGINE, Ilya. El fin de las certidumbres. Ma-drid: Santillana, 1997.
30. QUERALTÓ, Ramón. «Mutación de la ética en la sociedad tecnológica contemporánea. ética y felicidad humana». En Ludus Vitalis. Vol. XVI, N.o 30, pp. 174-5, 2008. Departamento de Corrientes Actuales de la Filosofía, Ética y Filosofía Política. ed. Universidad de Sevilla, España.
31. RODRÍGUEZ, Pablo Esteban. Seminario Virtual Subjetividades mediáticas y educación. Argentina, 2011.
32. SCHRAMM, Fermín Roland y KOTTOW LANG, Miguel. «Bioética y Biotecnología: lo Humano entre dos Paradigmas». En Acta bioeth. Vol.7, No.2, 2001, pp. 259-267. [En línea]. [Fecha de consulta 30 de noviembre de 2009]. Disponible en http://www.scielo.cl/scielo.php
33. SHAH, Sonia. Cazadores de cuerpos. La experi-mentación farmacéutica con los pobres del mundo.Madrid: 451 editores, 2009.
34. SIBILIA, Paula. El hombre postorgánico. Cuerpo, Subjetividad y tecnologías digitales. Buenos Aires: FCE , 2009.
35. SIMONDON, Gilbert. El modo de existencia de los objetos técnicos. Buenos Aires: Prometeo, 2008.
36. SIMONDON, Gilbert. El modo de existencia de los objetos técnicos. Buenos Aires: Prometeo, 2008.
37. SOTOLONGO CODINA, Pedro y DELGADO DÍAZ, Carlos. La revolución contemporánea del saber y la complejidad social. Buenos Aires.
38. SOTOLONGO, Pedro Luis. «El tema de la comple-jidad en el contexto de la bioética». En GARRAFA, Volnei; KOTTOW, Miguel y SAADA, Alya (coor-dinadores). Estatuto Epistemológico de la Bioética.México: Unesco- UNAM, 2005.
39. TEALDI, Juan Carlos. Historia y significado de Las normas éticas internacionales sobre investigaciones biomédicas. En KEYEUX, G.; PENCHASZADEH, V. y SAADA A. (Coords). Ética de la Investigación en seres humanos y políticas de salud pública. Bogotá, Unesco-Universidad Nacional de Colombia, 2006.
40. VALLES, Miguel. Técnicas cualitativas de investiga-ción social. Reflexión metodológica y práctica profe-sional. Madrid: Síntesis, 2007, p. 180.
41. VALVERDÚ, Jordi. «Pensamiento y computación. Invención, técnicas y dimensión ética». En Revista Anthropos. Barcelona. N.o 214, p. 5, 2007.
42. VARELA, Francisco. El fenómeno de la vida. Santia-go de Chile: Dolmen, 2002.
43. WAGENSBERG, Jorge. El gozo intelectual. Teoría y práctica sobre la inteligibilidad y la belleza. Barcelo-na: Tusquets, 2008, pp. 23-73.
Downloads
Published
2015-11-18
How to Cite
Meneses Carmona, D. (2015). Investigation in bioethics. Construction of a sense of the living in scientific investigation. Revista Colombiana De Bioética, 10(3), 39–116. https://doi.org/10.18270/rcb.v10i3.777
Issue
Section
Research articles
License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas 4.0.
