A tirania dos comitês de ética em pesquisa (CEI) é uma realidade?
DOI:
https://doi.org/10.18270/rcb.v16i1.2730Palavras-chave:
comitês de ética em pesquisa, investigação científica, bioética global, poder, tiraniaResumo
Objetivo/Contexto. Neste artigo uma análise do papel para ser atendidas por comitês de ética e pesquisa para proteger os voluntários envolvidos no estudo, incluindo as suas funções de promoção da investigação e geração de conhecimento como uma responsabilidade social torna-se, que com o tempo foi distorcido.
Metodologia/Abordagem. Para isso, realizou uma análise da evolução da ética em pesquisa, que é uma resposta a más práticas que solaparam a dignidade humana, o que nos obrigou a repensar a forma de investigar, com o surgimento de padrões internacionais, recomendações e regulamentos legais ele promoveu o consentimento informado e o estabelecimento de comitês de ética em pesquisa (CEP).
Resultados/Descobertas. Como parte da sequência que dá análise mostra como essas agências têm tomado importante hoje, a tal ponto que em muitos lugares do planeta não pode fazer investigação sem a aprovação dos comités. Isso vale para os sujeitos da pesquisa, mas má gestão e exercício abusivo de poder, pode retardar a investigação, com um exercício de tirania pelo CIS.
Discussão/Conclusões/Contribuições. Análise é baseada em bioética global, ten Have, que leva em conta a responsabilidade eo dever de pesquisa como uma responsabilidade global e intergeracional, devemos agir como cidadãos globais.
Downloads
Referências
Asociación Mundial Médica. 1964. “Declaration of Helsinki. Recommendations guiding doctors in clinical research.” https://www.wma.net/wp-content/uploads/2018/07/DoH-Jun1964.pdf
Asociación Mundial Médica. 1975. “Declaration of Helsinki. Recommendations guiding medical doctors in biomedical research involving human subjects.” https://www.wma.net/wp-content/uploads/2016/11/DoH-Oct1975.pdf
Asociación Mundial Médica. 2013. “Declaración de Helsinki de la AMM - Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos.” https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/
Asociación Mundial Médica. 2016. “Declaración de la AMM sobre las consideraciones éticas de las bases de datos de salud y los biobancos.” https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-la-amm-sobre-las-consideraciones-eticas-de-las-bases-de-datos-de-salud-y-los-biobancos/
Arango-Bayer, Gloria Lucía. 2013. “Los comités de ética en investigación en las universidades: ¿verdugos, víctimas o aliados de los estudiantes investigadores?” En Retos y dilemas de los comités de ética en investigación, editado por Alberto Vélez Van Meerbeke, Angela María Ruiz Sternberg y Martha Rocio Torres Narvaez, 35-49. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.
Beauchamp, Tom L. y James. F. Childress. 1999. Principios de Ética Biomédica. Barcelona: Masson.
Breault, Joseph L 2006. “Protecting human research subjects: the past defines the future.” Ochsner J 6, no. 1: 15-20. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21765779/
Breckler, Steven. 2005. “A frenzy is building over the behavior of many Institutional Review Boards (IRBs).” https://www.apa.org/science/about/psa/2005/11/ed-column
Carey, Malcom. 2019. “The Tyranny of Ethics? Political challenges and tensions when applying ethical governance to qualitative social work research.” Ethics and social welfare 13, no. 2: 150-162. https://doi.org/10.1080/17496535.2018.1548630
Organización Panamericana de la Salud y Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médica. 2016. Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos. Ginebra: Consejo de Organizaciones Internacionales. https://cioms.ch/wp-content/uploads/2017/12/CIOMS-EthicalGuideline_SP_INTERIOR-FINAL.pdf
Comstock, George W. 2001. “Cohort analysis: W.H. Frost's contributions to the epidemiology of tuberculosis and chronic disease.” Soz Präventivmed 46: 7–12. https://doi.org/10.1007/BF01318793
Coughlin, Steven S., Amyre Barker y Angus Dawson. 2012. “Ethics and Scientific Integrity in Public Health, Epidemiological and Clinical Research.” Public Health Rev 34, no. 1: 71-83. https://doi.org/10.1007/BF03391657
Fleischman, Alan R. 2005. “Regulating research with human subjects-is the system broken?” Trans Am Clin Climatol Assoc 116: 91-101. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1473133/
Gall, Thomas, John P. A. Ioannidis y Zacharias Maniadis. 2017. “The credibility crisis in research: Can economics tools help?” PLoS 15: 1-13. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2001846
Gasparyan, Armen Yuri, Bekaidar Nurmashev, Marlen Yessirkepov, Elena E. Udovik, Aleksandr A. Baryshnikov y George D. Kitas. 2017. “The Journal Impact Factor: Moving Toward an Alternative and Combined Scientometric Approach.” J Korean Med Sci 32: 73-179. https://doi.org/10.3346/jkms.2017.32.2.173
Gelling, Leslie. 1999. “Role of the research ethics committee.” Nurse Educ Today 7: 564-569. https://doi.org/10.1054/nedt.1999.0349
Ghooi, Ravindra B. 2011. “The Nuremberg Code-A critique.” Perspect Clin Res 2, no. 2: 72-76. https://doi.org/10.4103/2229-3485.80371
Gracia, Diego. 1998. Ética y Vida 4: Profesión médica, investigación y justicia sanitaria. Bogotá: Editorial el Búho.
The International Council for Harmonisation of Technical Requirements for Pharmaceuticals for Human Use (ICH). 2019. ICH Guidelines. https://www.ich.org/products/guidelines.html
Invima. 2012. “ABC Guía Comité de Ética en Investigación.” https://paginaweb.invima.gov.co/images/pdf/tecnovigilancia/buenas_practicas/ABC%20Comites%20de%20etica.pdf
Kim, Won Oak. 2012. “Institutional review board (IRB) and ethical issues in clinical research.” Korean Journal of Anesthesiology 62, no. 1: 3-12. https://doi.org/10.4097/kjae.2012.62.1.3
Kuhn, Thomas. 2013. La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica.
Maya Mejía, José M. 2013. “Comités de ética en investigación: generalidades.” En Retos y dilemas de los comités de ética en investigación, editado por Alberto Vélez Van Meerbeke, Angela María Ruiz Sternberg y Martha Rocio Torres Narvaez, 1-10. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.
Méndez, S. 2018. “On this day we claim to celebrate our "freedom" from "tyranny".” Digital Field Methods Institute. https://dfmi.dwrl.utexas.edu/discussion/wednesday-july-4-2018-ethics/on-this-day-we-claim-to-celebrate-our-freedom-from-tyranny/
National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. 1979. “The Belmont Report. Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research.” https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/belmont-report/read-the-belmont-report/index.html
Organización Mundial de la Salud (OMS). 2009. Research ethics committees. Basic concepts for capacity-building. Ginebra: OMS.
Organización Panamericana de la Salud (OPS). 2012. Pautas y orientación operativa para la revisión ética de la investigación en salud con seres humanos. Washington: OPS.
Perrin, Andrew. 2012. “IRB nightmares.” Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science. https://statmodeling.stat.columbia.edu/2012/10/18/irb-nightmares/
Real Academia Española. 2016. “Tiranía.” En Diccionario panhispánico del español jurídico. Madrid: Real Academia Española. https://dej.rae.es/lema/tiran%C3%ADa
Resnik, David B. 2018. “Research Ethics Timeline (1932-Present).” https://www.niehs.nih.gov/research/resources/bioethics/timeline/index.cfm
Sayers, Gwen M. 2007. “Should research ethics committees be told how to think?” J Med Ethics 33, no. 1: 39-42. https://doi.org/10.1136/jme.2005.014688
Shuster, Evelyne. 1997. “Fifty Years Later: The Significance of the Nuremberg Code.” New England Journal of Medicine 337, no. 20: 1436-1440. https://doi.org/10.1056/NEJM199711133372006
Steneck, Nicholas H., Tony Mayer, Melissa S. Anderson y Sabine Kleinert. 2018. “The origin, objectives, and evolution of the World Conferences on Research Integrity.” En Scientific Integrity and Ethics in the Geosciences, editado por Linda C. Gundersen, 3-14: Wiley. https://doi.org/10.1002/9781119067825.ch1
Ten Have, Henk. 2016a. “Sharing the world. Common perspectives.” En Global Bioethics: An Introduction, 113-137. New York: Routledge.
Ten Have, Henk. 2016b. “Global practices and bioethics.” En Global Bioethics: An Introduction, 184-210. New York: Routledge.
Ten Have, Henk. 2016c. “Global Bioethical Discourse.” En Global Bioethics: An Introduction, 211-241. New York: Routledge.
Unesco. 2005. “Guía No 1. Creación de comités de bioética.” https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000139309_spa
Unesco. 2006a. “Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos.” http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=31058&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
Unesco. 2006b. “Guía No. 2. Funcionamiento de los comités de bioética: procedimientos y políticas.” https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000147392_spa
Unesco. 2008. “La ética de la ciencia y tecnología en la Unesco.” https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000160021_spa
Voltaire. 2017a. “Tirano.” Diccionario Filosófico. https://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/tirano-Diccionario-Filosofico.htm
Voltaire. 2017b. “Tiranía.” Diccionario Filosófico. https://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/tirania-Diccionario-Filosofico.htm
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2021 Revista Colombiana de Bioética
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas 4.0.