Una defensa del realismo científico nominalista. Respuesta a Joseph Melia


PDF ()

Cómo citar

Guirado, M. (2016). Una defensa del realismo científico nominalista. Respuesta a Joseph Melia. Revista Colombiana De Filosofía De La Ciencia, 15(31). https://doi.org/10.18270/rcfc.v15i31.1278

Resumen

El realismo científico nominalista limita al campo de las entidades espacio-temporales la creencia en lo inobservable sustentada en el éxito de la ciencia. Esta pretensión exige dar criterios para desligar de la actitud realista a las entidades platónicas, como los números y los espacios vectoriales, comprometidas en la ontología científica. Hartry Field ha sido el primero en tratar de responder a esta exigencia desde una perspectiva sistemática. Su estrategia busca mostrar que las teorías científicas pueden ser nominalizadas, es decir, reformuladas en un lenguaje libre de compromisos ontológicos con objetos matemáticos. Joseph Melia ha cuestionado duramente la solvencia de este proyecto. A su juicio, el nominalismo fieldiano: i) nos compromete con objetos arbitrarios y causalmente irrelevantes, ii) transgrede la exigencia de parsimonia ontológica y iii) carece de recursos suficientes para eliminar la referencia a constantes fundamentales como e y π. En este trabajo doy respuesta a estas objeciones. Primero, ratifico la adecuación nominalista de la metafísica de Field. Luego argumento que la acusación de despilfarro ontológico pierde de vista un importante detalle técnico involucrado en el desarrollo de esa metafísica. Por último, esbozo una técnica para cubrir nominalísticamente la referencia a magnitudes irracionales.

https://doi.org/10.18270/rcfc.v15i31.1278
PDF ()

Referencias

Achinstein, Peter. The Nature of Explanation. Oxford: Oxford University Press, 1983.

Arntenius, Frank & Dorr, Cian. “Calculus as Geometry”. Frank Arntzenius (ed.), Space, Time and Stuff. Oxford: Oxford University Press, 2012. 213–278.

Baker, Alan. “Are there Genuine Mathematical Explanations of Physical Phenomena?”. Mind 114.454 (2005): 223–238.

Balaguer, Mark. “Towards a Nominalization of Quantum Mechanics”. Mind 105.418 (1996): 209–226.

Balaguer, Mark. Platonism and Anti-Platonism in Mathematics. New York: Oxford University Press, 1998.

Bigaj, Tomasz “Field’s Program: A Defense”. 2001, obtenido de: URL =

http://hektor.umcs.lublin.pl/~zlimn/jtb/jtb/papers/tb_fpad.pdf

Bueno, Otavio. “An Easy Road to Nominalism”. Mind 121.484 (2012): 967–982.

Colyvan, Mark. The Indispensability of Mathematics. New York: Oxford University Press, 2001.

Craig, William. “On Axiomatizability Within a System”, Journal of Symbolic Logic 1.18 (1953): 30–32.

Field, Hartry. Science without numbers. Princeton: Princeton University Press, 1980.

_____. “Can We Dispense with Space-Time?”. 1984. Realism, mathematics and modality. Oxford: Blackwell, 1989. 171–225.

_____. “On conservativeness and incompleteness”. 1985. Realism, mathematics and modality. Oxford: Blackwell, 1989. 125–146.

_____. “Introduction: Fictionalism, epistemology, and modality”. 1989. Realism, mathematics and modality. Oxford: Blackwell, 1989. 1–52.

Frege, Gottlob. The foundations of arithmetic: a logico-mathematical enquiry into the concept of number. J.L. Austin (trad.). Evanston: Northwestern University Press, ([1884] 1980).

Leng, Mary. Mathematics and Reality. Oxford: Oxford University Press, 2010.

Melia, Joseph. “Field's programme: Some interference”. Analysis 2.58 (1998): 63–71.

_____. “Weaseling Away the Indispensability Argument”. Mind 109.435 (2000): 455–479.

Putnam, Hilary. “Philosophy of Logic”. 1971. Mathematics, Matter and Method. New York: Cambridge University Press, 1979. 323–357.

Quine, Willard. “Five milestones of empiricism”. Theories and Things. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. 67–72.

Suppes, Patrick. “A set of independent Axioms for Extensive Quantities”. Portugaliae Mathematica 10.4 (1951): 163–172.

Yablo, Stephen. “Go figure: A path through fictionalism”. Midwest Studies in Philosophy 1.25 (2001): 72–102.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.