¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores en contra de la ciencia cognitiva creacionista de la religión?

Autores/as

  • Jorge Sierra Universidad Autónoma de Colombia

DOI:

https://doi.org/10.18270/rcfc.v16i33.1941

Palabras clave:

argumentos evolutivos desacreditadores, teísmo, ateísmo, Hume, Plantinga, racionalidad

Resumen

Según Plantinga, la identificación de los mecanismos cognitivos (postulados por la ciencia cognitiva de la religión (CCR) para explicar la creencia en Dios) con el sensus divinitatis, permite construir un argumento a favor de la racionalidad del teísmo e, incluso, otro a favor de su verdad. El objetivo de este texto es mostrar de qué manera se puede socavar tal argumento de la ciencia cognitiva creacionista de la religión (CCCRR) a favor del teísmo, apoyándome en 2 argumentos evolutivos desacreditadores (AED) inspirados en Hume. Los AED contra la racionalidad de la  creencia religiosa parten de la afirmación de que tal creencia es causada por procesos que no rastrean la verdad y llegan a la conclusión de que dicha creencia es injustificada o incluso falsa. Hume desarrolla un AED con base en la idea de irracionalidad motivada y de la ilusión de control, y un AED basado en la diversidad religiosa, que intentan mostrar que tales mecanismos no son fiables en la generación de la creencia teísta. Sostendré que estos 2 argumentos permiten poner en serios aprietos a los defensores de la racionalidad externalista del teísmo y que, la apelación de Plantinga a los efectos epistémicos del pecado (para justificar el mal funcionamiento del sensus divinitatis y hacer frente a los AED), fracasa por varias razones y porque es posible desarrollar un argumento lógico cancelador en contra de la CCCRR.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Referencias bibliográficas

Atran, Scott. In Gods We Trust. New York: Oxford University Press, 2002.

Barrett, Justin. Why Would Anyone Believe in God? Walnut Creek: Altamira Press, 2004.

_____. “Is the spell really broken? Bio-psychological explanations of religion and theistic belief.” Theology and Science, 5 (2007): 57-72.

_____. “Cognitive Science, Religion and Theology.” The Believing Primate: Scientific, Philosophical, and Theological Reflections on the Origin of Religion. Ed. Michael Murray & Jefrey Schloss. New York: Oxford University Press, 2009. 76-99.

Boyer, Pascal. Religion Explained. New York: Basic Books, 2001.

Collier, Mark. “The natural foundations of religion.” Philosophical Psychology, 17.5 (2013): 665-680.

Darwin, Charles El origen de las especies. Barcelona: Planeta, 1992.

Dawkins, Richard. El espejismo de Dios. Madrid: Espasa Calpe, 2007.

Dennett, Daniel. Romper el hechizo. La religión como fenómeno natural. Buenos Aires: Katz, 2007.

Hume, David. Investigación sobre el entendimiento humano. Madrid: Ediciones Istmo, 2004.

_____. Historia natural de la religion. Madrid: Trotta. 2003.

Kahane, Guy. “Evolutionary Debunking Arguments.” Nous, 45.1. (2011):103-125.

Leech, David & Visala, Aku. “The Cognitive Science of Religion: A Modified Theistic Response.” Religious Studies, 47.3 (2011a): 301-316.

_____. “The Cognitive Science of Religion: Implications for Theism?” Zygon, 46.1 (2011b): 47-64.

Marsh, Jason. “Darwin and the Problem of Natural Nonbelief.” The Monist, 96.3 (2013): 349-376.

Pigden, Charles. “Subversive Explanations.” A new Science of Religion. Ed. Gregory Dawes & James MacLaurin. Abingdon: Routledge, 2013. 147-161.

Nozick, Robert. La naturaleza de la racionalidad. Barcelona: Paidós, 1995.

Plantinga, Alvin. Warranted Christian Belief. Oxford: Oxford University Press, 2000.

______. Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism. London: Oxford University Press, 2011.

Wilson, David Sloan. Darwin`s Catedral: Evolution, Religion and the Nature of Society. Chicago: The University Chicago Press, 2002.

Descargas

Publicado

2016-11-29

Cómo citar

Sierra, J. (2016). ¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores en contra de la ciencia cognitiva creacionista de la religión?. Revista Colombiana De Filosofía De La Ciencia, 16(33), 251–274. https://doi.org/10.18270/rcfc.v16i33.1941

Número

Sección

Artículos